小説が読める！投稿できる！小説家(novelist)の小説投稿コミュニティ！

　ということであったが、この論文の作者というのは、
「ＳＦ的な発想。つまり、物理学的な発想から、えぐるというものであった」
　特に、
「歴史というものが、時系列の流れで作られている」
　ということで、
「歴史というのは、最初から決まっているものが、ただ、厳粛に静寂の中で繰り返される」
　ということになるという考えを持っている人の論文だったのだ。
　だから、その人の考え方の中には、
「歴史が、タイムトラベルであったりした場合の仮説が書かれていたり、タイムパラドックスというものを、歴史が証明できるのか？」
　というような発想から、歴史を考えるという、不思議で、突飛な考えを持った学者だといえるだろう。
　歴史というのが、確かに、
「時系列の塊」
　ということであれば、一つの考え方として、前述の、
「金太郎飴」
　という発想が生まれてくるというものだった。
「どこを切っても同じものしか出てこない」
　ということであれば、
「それ以外の真実というものはない」
　ということであり、それが、
「無限」
　ということに繋がると考えるのであった。
　さらに、
「無限」
　というものを前提として考えた時、
「俺たち、物理学者でしかできない発想なのではないか？」
　ということで、最近、ある研究所で研究されていることとして、
「三すくみの関係」
　といわれているものがあった。
「三すくみ」
　というのは、一種の抑止力というもので、
「もし、最初に自分から動けば、動いたものは、最後に生き残ることは絶対にできない」
　ということになるのだ。
「三すくみの関係を続けることで、無限の抑止力」
　というものを保つことができる。
　ということで、この三すくみという関係は、
「どんな抑止力よりも、その力は絶対のものである」
　ということになる。
　それだけ、
「永遠という考え方に近いものだ」
　といえるのではないだろうか？
　そのことを、考えた時、
「三英傑」
　と呼ばれる、
「三」
　という概念を、
「三すくみ」
　ということで考えたとすればどうだろう？　
　という考えである。
「戦国時代だからこそ、この三英傑が、それぞれにけん制しあっている」
　ということで、
「歴史の大きな分岐が開けることで、間違った道に行かなかったのではないか？」
　といえるのではないだろうか？
　そもそも、
「歴史に答えなど求める方が間違っている」
　というもので、
「歴史が永遠であればあるほど、歴史が出してくれるはずの答えは、存在するというものではない」
　といえるのではないだろうか？
「歴史において、無限というものは、切っても切り離せないものだ」
　といえるだろう。
　その一つとして、
「歴史は繰り返される」
　という考えで、もう一度繰り返されることで、そのまま、永遠の道を突っ走ることで、
「本来は出ているはずの、歴史の答えが、見えていないだけなのではないか？」
　といえるのではないだろうか？
　それを考えると、
「本能寺の変」
　も、その黒幕に対しての考え方によって、
「いくつかの可能性」
　というものが存在し、そこに、
「パラレルワールド」
　という発想が出てくる要員になったのではないか？
　これらの黒幕説がたくさんある中で、普通に考えれば、
「消去法」
　ということで、
「残ったものが、一番考えられる」
　という発想を取る人がいるが、どちらかというと、それを本能寺の変でやってしまうと、
「何も残らない」
　という発想になるかも知れない。
　ということは、結局は、
「光秀の単独犯」
　ということになり、
「敵は本能寺にあり」
　という言葉を叫んだということが、真実ということになるだろう。
　もちろん、歴史において、数日前に読んだ詩が、
「本能寺の変」
　というものを暗示させるものだったのだ。
　ということになり、
「それは何だったんだ？」
　という疑念を抱かせるが、それも、
「黒幕説」
　というものが出てきたことで、その発想に信憑性を与えるということで、
「後からこじつけたものではないか？」
　ともいえるだろう。
　だが、これだけある黒幕説というのも、
「帯に短したすきに長し」
　という発想で考えた時、
「そのすべてに、決め手がないから、逆にたくさんの説が出てくる」
　そして、
「それを一つ一つ精査していけば、必ず残るものが出てくる」
　という考えは、やはり、
「こじつけというものではないか？」
　という考えになるのだが、その考え方を、
「歴史」
　という視野だけで考えず、
「もっと他の可能性から考えられないだろうか？」
　そこで、考えようとするものとして、
「三すくみの関係」
　であった。
　そして、その三すくみの関係を考えた時、一番最初に出てくる、その三人というのは、
「言わずと知れた、この三英傑」
　ということになるのだ。
「織田信長」
「豊臣秀吉」
「徳川家康」
　というものであった。
　ただ、これを考えた時、普通に見れば、これが三すくみになるということは考えられない。
「信長だけを見れば、秀吉にも家康にも強いからである」
　となると、
「この三人が、三すくみであるわけはない」
　ということになる。
　歴史とすれば、
「必ずいくつかはあるターニングポイントに至るまで、それぞれの力に均衡を保たせようとする」
　と考えると、
「信長の絶対的な力」
　というものが、最初は、
「抑止力になった」
　と考えることができる。
　確かに、この三人は、
「後世から見た歴史」
　というものの中で、
「三英傑」
　と呼ばれる三人となり、少なくとも、
「天下統一」
　というものを、成し遂げた。
　と考えてもいい。
「いやいや、信長は、天下統一前に、殺されたではないか？」
　といわれているが、果たしてそうだろうか？
　すでに、天下統一はなっていて、あとは、惰性で動く部分だったと考えると、
「本能寺の変」
　というのは、
「すでに天下人だった信長を討とうとしても、歴史は信長が主役だったという時代。光秀に誰が、味方をしようというものか」
　ということを考えると、
「秀吉が、天下を握る」
　というのは、当然の結果だったということであろう。
　もし、信長が、
「すでに天下を掌握していた」
　ということであり、光秀が、それを承知のうえで、謀反に動いたとすれば、
「謀反というものは、最初から計画されていたもので、その機会を狙っていたのだ」
　として、その好機を狙っているうちに、時代の流れが、光秀の想定以上に早かったということになり、
「これ以上引き延ばすわけにはいかない」
　という、結果的には、
「好機でもなんでもない時期」
　に行動を起こしてしまったことが、失敗の様子だったのだ。
　そう考えると、
「本能寺の謎」
　というのは、結構瓦解するのではないだろうか？
「光秀に味方をする人がいなかった」
　そして、
「秀吉の迅速な行動には、最初から予見できたものがあった」
　ということ。
　ただ、信長が、いとも簡単に討たれたというのは、やはり、
「信長の中に、油断があったからではあないか？」
　ということなのか、それとも、