第１３
原告に何ら対応もせずに いきなり飛び越えて公的機関の
警察に通報したこれが問題である、物事には順番 踏むべき
段階を経るそれが常識だが原告が店舗内で暴れていたりまさに
責任者では対応しかねる犯罪行為となればそこで然るべき公的
機関警察へと連絡をし武器を持ち国家権力を行使できる警察へと
連絡するのが道理であり 原告は責任者としての職務を果たさず
無能で逃げ出す何ら信頼頼りの出来ない逃げ腰の責任者に
あるまじき行為である。
私は幾たびも被告の責任者としての面子もあるだろうから
被害者にもかかわらず何度も趣、御社の然るべき対応を期待して
チャンスを与えたつもりだが、被告は最後まで三十年らいの
常連顧客に対し、そのお客の非を唱え尚且つ警察をお客様に
差し向けてお客様を犯罪者の如く扱い更にあることないことを
捏造しもうひとりの被告まだ世間も知らない女性従業員をも
巻き込んで責任者としての地位温存 利己主義のための図り事を
巡らし 被告若い女性従業員をも利用し巻き込み利用した罪は重い
今回いたしかたなく、こうやって訴訟を起こして公的機関へ
裁決を求めるに至ったのです。
やはりここでも この様な無能な人物、お客様を扱えない
捌けない者を責任者として抜擢した 一流企業ダイエー
経営陣本社の責任及び見解を疑わざるを得ない。
問題４ （緊急避難とは個人の自由である）だが当時緊
急避難で警察官を及びになられたと申されておる被告人の
主張する 緊急避とはどの様なお考えであるか
不可解であるが、個人で組織に属さず尚且つ近くに助け
を求める誰かが存在しないと言う場合はやむを得ずに
公的機関へ救助を求めるものである。
その後の双方の怨恨を招くものか？解決するものか？を
通報する側は考慮せねばならない本件の場合・ご覧の通り
更なる怨恨を拡大させた。
警察官と言うものはその場を治める一時的な役割しか持たない
四六時中・被害者を護衛するものでもない。
この辺りを熟慮し・双方の問題を解決するにはどうすれば
1番善いか？それは妥協や・腰を低くすれば解決するのである。
この様な事も理解教育されていない者を社会に参画させ
この様な者たちを単に労働力の為のみに利用し拝金資本
原理主義の経営システム詰まり 最高経営者が問題になるの
だが今回女性従業員被告の様な者を雇用し利用し参画させた
原因で この様な可愛そうに原告から、被告として訴えられる
事となる、即ちなんら社会的責任を担う能力のない被告池上は
無責任者であると同時に捏造しあしざまに原告を陥れ様との数々
並びに、被害者及び加害者をに量産する体制を作る犯罪者と
言っても吝かでない厳罰に処して此れを世間にしらしむべきである。
（＊）この様に安易と警察を呼び出し無意味な事をする
させる被告の様な者があまりにも多いので 警察組織も混乱し
果ては政府も混乱し、まるで互いに混乱の種をばら蒔き合い
互いを傷つけあい汚職に背任 裏金 偽装 痴漢行為
ストーカーに窃盗を警察幹部や政府や企業の幹部が犯す
そして国民がその類を犯すに至る。
国家 民間 一般家庭 個々人を問わず 鬱病や
精神病を招く。
原告もその尤もたる被害者でもある精神病となり
過去は加害者ともなっていた経歴を持つし、社会参画して
役職に就き部下を10人程 指揮差配していた過去もある
だがこの訴訟事件で今回私が語った様々な要因が現在の
原告の姿であり訴訟たらしめた社会の波紋の
結果が今回の事案（私）原告である。
ここまでは前回の長崎ダイエー訴訟事件とほぼ内容は
同質であるが新たな証拠録音・東京本社ダイエーの音声を
提出する、全件の引継ぎで、本社訴訟の証拠
記録を拝聴されたい。
この本件訴訟を東京本社に相談したところ証拠記録の通り
第２回目記録は一方的に電話を切り
第３回目にはこの件は社長の方針と受け取ってよいと
名言されている、であるので今件本社、会長並びに社長両名と
ＣＳＣ本部担当難波の３人を被告として責任を問う。
更なる被害者と加害者を産まぬ様にこの件は正さねば
正義と天は滅びたに等しい。
であるからして。
1．被告は原告に 500万 円を名誉毀損及び人権侵害に管理責任
過失に該当するので支払え。
2．被告は原告に対し然るべく店長及び従業員女性並びに東京
本社社長及び会長の謝罪文の提出せよ。
3．訴訟費用は被告の負担とする。
4．「長崎ダイエー銅座店」開廷中訴訟事件審理と
併せての審理を希求す。
5・この件を反省し全国のダイエー店舗において３ヶ月の
お客様迷惑反省セールの実施を謝罪広告と供に請求する、通常
商品販売価格から２０％ＯＦで３ヶ月実施を求める。
6・証拠記録録音、本社ダイエーの苦情係・女性・笹島？
１番最初に応接したこの人物が然るべき対応ができており
責任者として適正であるが、第２回目の難波は声音でも読み
取れる様に客を馬鹿にした様な発音でものを言いクレーム処理
係としては明らかに不適切、且つ今件訴訟の被告である
この笹島女性をダイエー苦情係責任者として抜擢する事を求める。
7・長崎ダイエー銅座店 店長 「池上祐二」 ミヤコ店
店員 「桃井」この両名の損害賠償等請求・訴訟の責任は親である
御社に帰納する、以ってこの両名の負担は本社の損害賠償等請求
訴訟の額に含まれるとして・長崎ダイエー銅座店 店長「池上祐二」
ミヤコ店 店員 「桃井」は不問とする。
と供にｃｓｃクレーム本部担当 難波も含む。
但し御社が明らかなミスなので責任を負わないなら
この限りではない。
8・この既存会社監査に問題があるので今件の様な杜撰で
悪質な経営体質であるので原告が派遣する専門会計士・弁護士
有識者・原告その他、諸々のダイエーを監査する
組織を第三者機関ダイエー本社常任監査取締役して本社の
常任監査部門に５人程度を派遣し之を御社は原告が差し向ける
出向社員を受け入れる事を請求する・５人の監査人はこちらから
追って通達する尚この人数は原告の関連で増減するので５人に
限るものではない。
尚・（①③④⑦）に関しては之は必ず守って頂くとする
ここに選択肢として残り（②④⑤⑧）内からいずれかを
原告に対し被告自身が考え、原告に納得が出来る様にオプション
変更の余地を与えるが、原告が得心しない場合はこの限りではない
良く推敲省察されたい。
現在長崎銅座ダイエー店、店長並びに女性従業員の
審理と同じく本件・本社訴訟の審理の希求を同時に求める。
これに対してダイエイ側は弁護士を立ててきた・・・・
最初から潔く、すいませんと頭を下げていれば、弁護士を
雇い50万近くもの無駄金を使用せず、店舗でお客様サービス
商品割引セールの費用に充てる方がどれ程有意義か？ 僕は
理解しかねる 弁護士側が出してきた言い訳は次の通りだ。
平成22年（ワ）第624号 損害賠償請求事件
原告 松本吉彦
被告 池上祐二 他1名
答弁書
平成22年10月5日
長崎地方裁判所
民事部1係 御中